Op 17 nov 2021 vergaderde Raadscommissie Democratisering (KDD) over het het concept beleidskader buurtrechten www.bit.ly/beleidskaderbuurtrechten .
Fijn dat er vooruitgang is op buurtrechten is . Wat ontbrak in dit hele beleidskader buurtrechten (en ook in het eerdere participatie beleidskader) is het buurtecht wat vanuit de pilot ‘’buurtbudgetten’’ naar voren kwam: het buurtplatform recht , en waar vanuit Hart voor de Kbuurt in oktober 2020 een Noodkreet over werd gedeeld met de stad, die meteen veel bijval ondervond.
Deze bestuurscoalitie wil graag initiatieven vanuit de stad, ''bewoners hebben vaak net zulke goede ideeën als… ''etc . Deze, het voorstel voor een buurtplatformrecht is echter, ondanks mooie woorden erover, nog niet omarmd.
Gelukkig nam de gemeenteraad in december 2020 een motie http://www.bit.ly/buurtplatformrechtmotie aan om dit nieuwe buurtrecht uit te werken met de opstellers van de noodkreet.
In een brede coalitie van buurtplatformen uit alle windhoeken van de stad is er dit voorjaar, samen met ook leden van de raad, gewerkt aan een voorstel http://www.bit.ly/notitiebuurtplatformrecht op basis van de 5 punten gevraagd in de Noodkreet http://www.bit.ly/noodkreetbuurtplatformrecht en met in acht neming van en adresseren van vele vragen die werden ontvangen, dan wel stokpaardhobbels die steeds werden opgeworpen.
Sinds de motie van december 2020 is er door de Stopera met velen die ook oproepen deden in de stad gesproken maar nog nooit met de opstellers van de noodkreet over de inhoud. Alleen gesprekken over het spreken.
Het is daarom ook nauwelijks verwonderlijk dat verschillende mensen eigenlijk reageren op beelden die ze hebben over het buurtplatformrecht, beelden die niet op de praktijk frame zijn gestoeld, maar vanuit eigen frames.
De een denkt dat het gaat over het overnemen van activiteiten van de overheid (kan op zich ook, maar is niet de essentie, wel nodig dat je dingen doet voor de buurt zoals bv een buurtfeest en die buurt bij elkaar weet te halen als geen andere partij in de buurt, anders heb je voor de buurt geen legitimiteit)
De ander denk dat het gaat om een recht voor alle bewonersinitiatieven en -collectieven (Die verdienen zeker allemala ondersteund en in kracht gezet te worden, en zijn daarom ook geholpen met het beleids kader buurtrechten maar een buurtplatform is nu juist het samenwerkingsverband van als die initiatieven op buurtniveau. Het buurtplatform zelf is zeker ook een bewonersinitiatief, maar het gaat bij deze om zelf-organisatie op een heel speciale dimensie: geografisch, omdat dat een heel bijzondere dimensie is anders dan ‘’groen’’ of sport’’; iedereen woont immers ergens. Het buurtplatform bouwt op uit een deken van bewonerscommissies die een kleinere korrelgroote vormen in zo’n wijk. Met een visie voor een buurtpatform-van-onderop in elke buurt dek je op termijn de hele stad af met een infrastructuur van onderop, buurt voor buurt
Weer anderen denken dat het gaat om de wijkcentra. Die doen ook goed werk, zouden als organisatie ook best de status van buurtplatform kunnen krijgen, maar de essentie blijft dat buurtplatform een status is, die vanwege de collectivisering van bewoners rechten geeft om gesprekspartner te zijn, en die als status kan overgaan van de ene naar een ander organisatie of netwerk. In de K-buurt hebben we 3 wijkcentra, die doen goed werk als huiswerk begeleiding, dagbesteding etc. maar is een andere tak van sport dan opkomen voor de buurt als de metro-verbinding naar centraal station geknipt dreigt te worden. Ze houden niet de buurtbewoners geïnformeerd met een buurtwebsite en ze halen niet 2x per jaar alle bewoners bij elkaar voor buurtoverleg.
Een andere misvatting is dat het alleen om ontwikkelbuurten-issues zou gaan. De recente prullenbakken verdwijning hier, en de gezamenlijke actie ertegen die mogelijk werd omdat we goed ge-organiseerd zijn, kan in ieder deel van de stad gebeuren.
Een andere misvatting is dat het alleen om de relatie van de buurt met overheidsissues en instanties zou gaan. Zoals onze strijd met het GVB om behoud van directe Metroverbinding laat zien, of de terugkom garantie bedongen door buurtplatform van Deyssel bij een woningcorporatie, laat zien dat dat niet het geval is. Als bewoners leef je integraal. Het buurtplatform is een soort hoeder of last resort van al die kokers die bij bewoners elkaar komen en hun dingen bedenken of doen voor bewoners. Dat gaat ook om bijvoorbeeld welzijns instellingen die vaak als Proxy van die overheid opereren, of woningcorporaties waarmee ook een enorm machtsverschil is vanuit bewoners waar alleen via collectivisering van bewoners een tegenkracht kan worden geboden.
We merken ook stemmen die proef ballonnetjes oplaten alsof je diverse waarde-element in een pilot uit elkaar kunt rafelen, als in ''Plek voor dialoog en ontmoeting'' tot ''bewoners empowerement'' tot ''gesprekpartner zijn''. In een bijeenkomst met diverse buurtplatforms afgelopen maandag was iedereen daar helder over: HHet is altijd een mix, en er zijn ook nog andere domeinen. De nadruk kan anders zijn in de ene buurt van de andere buurt , iedere buurt is anders, en het is juist dat maatwerk dat buurtplatformen wel kunnen bieden, wat een top-down sociale infrastructuur systematiek niet kan bieden, maar gemeenschappelijk is dat het in elke buurt altijd een mix van domeinen is en dat het altijd positie en continuïteit van organisatiegraad vraagt .
Met al die misvattingen, en eigen interpretaties waarmee vervolgens het concept buurtplatformrecht lijkt te worden ingevuld door een stapeling van doelen en misverstanden, raakt eigenlijk steeds verder buiten beeld wat ze In het Engels zo mooi verwoorden: ‘’to give a community a voice, and a structure for taking action’’ En dat dat nodig heeft een geborgde positie in het speelveld van machtsongelijkheid. Vandaar een buurtrecht. En de mogelijkheid voor bewoners om zich te richten op de zaken die deze core-business zijn in plaats van hijgen om aan tafel te komen of het voortbestaan’. De collectivisering van bewoners per buurt in het tableau van machtsveld ongelijkheid tussen systeemwereld en leefwereld. Met een tijdelijke status als buurtplatform, niet eeuwigdurend zoals sommige politici nog steeds proberen te framen, en die status geankerd in legitimiteit van de gekozen stadsdeelcomissie, die zal gaan over die status. Zij kennen de pappenheimers in een buurt.
Nergens in het hele concept buurtrechten beleidskader kwam dit naar voren
Gelukkig is er een gemeenteraad, in casu maandag 17 nov 2021 de raadscommissie KDD, die dat gemis aankaartte:
Het goede nieuws is ook dat er ook vanuit de Wethouder heel positieve woorden werden gesproken over het buurtplatformrecht.
https://youtu.be/6-ybDPlrgcY is een ingekorte versie die alleen alles wat gezegd werd over buurtplatformrecht bevat, ( https://youtu.be/4NxRW1R4YuE is, voor de volledigheid en transparantie de hele buurtrechten discussie KDD ) Met daarin
Eerst een mededeling vooraf van de Wethouder dat het antwoord op Motie 1254 over het buurtplatform bijna klaar is. Dat is het soort mededeling die vervolgens alles wat daarna in zo’n raadsdiscussie komt, de angel uit zou kunnen trekken. Gelukkig hadden we deze voorzien, besproken in onze meetup van buurtplatformen de maandag ervoor en in een email vooraf aan de gemeenteraadsleden geadresseerd dat die uitspraak te verwachten zou zijn.
Inspraak vanuit coalitie van Buurtplatformen https://youtu.be/6-ybDPlrgcY?t=38 , aangevende dat wat wethouder aangeeft misschien wel waar is (antwoord aan raad bijna klaar, met vele partijen gesproken) , maar er op geen enkel moment nog met de opstellers van de Noodkreet inhoudelijk over is gesproken zoals de motie aangeeft. Ook nog eens aangeven waar het om draait bij dat buurtplatformrecht, met daarna diverse vragen van raadsleden.
Daarna tijdens de behandeling van het beleidskader buurtrechten
Lid Lene Grooten (GroenLinks) :
‘’had erg fijn geweest als de beantwoording van de motie ook in de Notitie buurtrechten had gestaan, dan konden we kijken of we de koppeling hadden kunnen maken’’
Zou het buurtplatformrecht niet ook een vorm van uitdaagrecht kunnen zijn? Of is het recht om je te kunnen organiseren nog meer basic
(Opm: Het is geen uitdaag recht; als prullenbakken zomaar worden weggehaald uit een wijk, dan gaat het erom dat je samen actie kunt nemen om die weer terug de wijk in te krijgen, Buurtplatformrecht gaat eerder om een vorm uitwerking van het subsidiariteits beginsel)
Lid Vroege (D66) ‘’Hoe voorkom je een ondemocratische laag zoals bijvoorbeeld in de Pijp het geval was?’’
Lid Havelaar (CDA) ‘’Hoe zorgen we nu dat er een voedingsbodem komt waar de buurtrechten op gedijen, sluit aan bij het buurtplatform recht’’
Eduard Mangal (DENK) https://youtu.be/6-ybDPlrgcY?t=498 sprekend voor Sheher Khan, geeft een lange bijdrage die vooral gaat over het buurtplatformrecht, nog eens helder aan welke 5 punten in de noodkreet stonden om geadresseerd te worden, en ‘’waarom duurt het toch zolang, nu al een jaar, voordat we horen’’. Denk is bereid een tweede motie in te dienen.
Jazie Veldhuyzen (BIJ1) https://youtu.be/6-ybDPlrgcY?t=655 spreekt over hoe jezelf kunnen organiseren ook de andere buurtrechten gaat helpen: er kan dan meer initiatief komen uit de stad. En de noodzaak om ook organisatiekosten te betalen, want organisatiegraad is de sleutel tot veel.
Wethouder Groot Wassink in zijn antwoorden https://youtu.be/6-ybDPlrgcY?t=797
‘’Waarom is voor mij het buurtplatformrecht geen buurtrecht: omdat een buurtrecht is om regels schetsen om initiatieven van de grond te laten komen en de principes daarbij ‘’(Opm: hoe is dat anders??? Dit is precies waar het om draait, op buurtniveau)
‘’Vind ik het Buurtplatformrecht onbelangrijk? allerminst! Ik geloof er echt in! De mogelijkheid om zich als burgers te organiseren met een doel’’ (Opm: wat mist is ‘’per buurt’’)
‘’Er wordt in de stad ook nog wel verschillend gedacht’’ (Opm: hangt uiteraard af van met wie allemaal gesproken wordt, maar als je maar met veel soorten beestjes praat, krijg je dat iedereen zelf gaat invullen en kun je vervolgens wijzen naar een diversiteit aan opvattingen. Verdeel en heers noemen we dat in Zuidoost, zodat uiteindelijk het systeem er die draai aan kunnengeven wat hen als beleidsmakers goed uitkomt, ipv aan de behoefte van de initiatiefnemers)
‘’De een wil community building, de ander gewoon centjes voor activiteiten’’
Wethouder is het eens met Lid Veldhuyzen dat ze een effectieve organisatie moeten kunnen bouwen en een tegenmacht kunnen vormen (Opm: mooi, hier komt iig het systeemwereld-leefwereld machtsverschil aan de orde wat het Buurtplatformrecht als instrument hoopt te levelen, hier vinden we elkaar met de wethouder)
‘’De essentie van een buurtrecht is dat burgers een taak van de overheid kunnen overnemen of zelf doen’’ (Opm: niet helemaal, dat de burger een positie heeft die geborgd is, dat kan nuttig zijn bij het overnemen van taken, maar ook in de struggle tegen een overheid of proxy's die allerlei beslissingen en uitvoeringspraktijken op een buurt loslaat )
Geen opmerkingen:
Een reactie posten